5 posts
Par l'arrêt Wallentin-Hermann du 22 décembre 2008, la CJUE juge qu'un problème technique survenu lors de l'entretien d'un aéronef ne constitue pas, en principe, une circonstance extraordinaire exonératoire.
Par l'arrêt van der Lans du 17 septembre 2015, la CJUE confirme qu'une défaillance technique survenant de manière imprévue et non imputable à un défaut d'entretien ne constitue pas, en principe, une circonstance extraordinaire.
Par l'arrêt Pesková du 4 mai 2017, la CJUE juge que la collision entre un aéronef et un oiseau constitue une circonstance extraordinaire, mais la compagnie doit démontrer avoir pris toutes les mesures raisonnables.
Par l'arrêt McDonagh du 31 janvier 2013, la CJUE juge que l'éruption du volcan Eyjafjallajökull constitue une circonstance extraordinaire, mais que la compagnie reste tenue d'assurer le devoir de prise en charge sans limite temporelle ni financière.
Par l'arrêt Krüsemann du 17 avril 2018, la CJUE juge que la grève « sauvage » du propre personnel du transporteur, déclenchée à la suite d'une annonce surprise, n'est pas une circonstance extraordinaire exonératoire.